Een paar weken geleden kocht ik, daartoe aan gespoord door iemand van wie ik vind dat hij helder over de dingen nadenkt, Manifest, de krant van de NCPN. De NCPN is de Nieuwe Communistische Partij Nederland, die ontstond nadat de CPN opgegaan was in het vergoeilijkende kapitalistische Groen Links. Ik las Manifest van voor naar achter en ik dacht, terwijl ik het las: zo is het! De analyses in Manifest zijn steeds verbijsterend simpel, maar wel waar. Alles is de schuld van het kapitalisme. Kapitalisme is niet handig. Destructief, zeg maar. Wat is er mis met een simpele analyse als hij juist is? Help, ik zit hier vreselijk te radicaliseren.
Daarom nog een ander belangrijk onderwerp: hoe knip ik de nagels van mijn rechterhand? Ik heb ontdekt dat nagelbijten slecht is voor mijn gebit, maar onze nagelschaar doet het alleen als ik 'm in mijn rechterhand houd; met links doet hij het niet. Is dat symbolisch?
10 opmerkingen:
nagelknippertje?
zo, nu de BELANGRIJKE problemen zijn opgelost; het kapitalisme. ik vind het altijd vreemd dat de situatie zoals hij is ("iedereen gaat uiteindelijk voor zichzelf") niet zozeer als onvermijdelijk wordt gezien (ik bedoel, dat zou hoogstens een pessimistisch wereldbeeld opleveren, maar verder niet onmenselijk zijn), maar dat het ook als *wenselijk* wordt gezien. als iedereen voor zichzelf gaat dan worden we daar allemaal beter van. dat heb ik nooit gesnapt. ik ben persoonlijk nooit gemotiveerd door concurrentie met anderen (integendeel). en het kan best zo zijn dat het *moeilijk* is om alle goederen in de wereld eerlijk over de mensen te verdelen, maar daarom is het toch niet onwenselijk om dat na te streven?
daarnaast heb ik trouwens ook een probleem met ingenieurs-uit-delft die hun slimme hersens altijd gebruiken om iets Heel Groots en Heel Duurs in een Ver Land te bedenken, waar ze zelf dan uiteraard Heel Rijk van worden. Onder het momen van innovatie, en creatief nieuwe dingen bedenken. Vooruitgang. Vroeger heette dat gewoon een olierafinaderij, nu heet het duurzaam-dit-of-dat, maar het is uiteindelijk gewoon hetzelfde.
als ze in delft nou eens echt werk gingen maken van een container-schip-trein-boot-bus-computer-netwerk waarmee ECHT alle goederen eerlijk over alle mensen zouden kunnen worden verdeeld.
Kan ik al publiceren in dat krantje?
Zie je, dat nagelscharen-probleem had eigenlijk wel een compleet stukje verdiend. Ik vind die nagelguillotine die je voorstelt geen prettig apparaat. Het heeft niet de subtiele bediening die een nagelschaar biedt Met mijn rechterhand, tenminste).
Over kapitalisme: inderdaad!
Dat nageldilemma verdient een compleet stukje, of zelfs een complete blog. Hier in Rotterdam laaien de emoties hoog op rond het al dan niet gebruiken van de nagelguillotine. Ook bij de kinderen.
Ikzelf hou mijn (vinger) nagels al decennia op lengte door spaarzaam te bijten, en merk geen effecten voor mijn nagels of tanden.
Volgens mij wordt het afbijten van nagels zelfs geadviseerd voor kleine babies. Ik google: "Dit klinkt een beetje raar, maar er zijn veel vroedvrouwen die deze tip geven."
Wat betreft je anti-kapitalisme ben ik niet verbaasd: in de collegebanken zat je al te zwaaien met een vlaggetje van de Communistische Partij.
A 'ns films of acties van de yes man gezien?
Zelf ben ik van mening dat het gemakkelijk is om ergens tegen te zijn, maar waardevoller om ergens voor te zijn. Waar is de NCPN nu echt VOOR, en ben je het daarmee eens?
Okee, over nagels en tanden komt nog een keer een logje, hoewel ik nu een stukje in voorbereiding heb over rietjes. Ik denk dat ik met een logje over nagelscharen dat onderwerp wel weer voor enkele maanden kan laten rusten.
Kapitalisme, dat verdient een heel blog, dat ik niet ga schrijven. Ik begrijp kapitalisme niet goed genoeg, net als het vak economie, da ik vroeger op school kreeg. Ik begreep er niets van.
Wat de NCPN wil, is een maatschappij die gebaseerd is op gelijkheid en gevrijwaard is van onderdrukking (=vrijheid, of niet?). Mijn idee s dat uiteindelijk iedereen dat wil. Als er een idee is van de hemel op aarde, is dat het idee van de hemel op aarde. De vraag is dan: hoe kunnen we een onjuist idee (kapitalisme) onverzoenlijk bestrijden en tegelijkertijd met volledig respect de mens, die dit idee aanhangt, tegemoet treden?
Er zijn ook andere ideen over kapitalisme http://www.managementexchange.com/blog/capitalism-dead-long-live-capitalism
Groeten, Meggie
Meggie,
Ik krijg het stuk nu niet uit, omdat ik in een tamelijk lawaaiige omgeving ben. Ik vind de eerste alinea al irritant: (kapitalisme is goed, want:) *if there’s a better recipe for creating prosperity I haven’t seen it.*
Prosperity betekent: succes, welslagen, voorspoedigheid, welzijn, heil, welvaart, welvarendheid, welstand. Okee, misschien nastrevenswaarig, mits voor iedereen. Doet kapitalisme dat? Per definitie niet, volgens mij.
Hoi Meggie
Ik ben het niet eens met dat artikel.
Als ik het goed begrijp zegt de schrijver dat kapitalisme goed is, maar dat er wel een stuk of 10 problemen zijn, veroorzaakt door verkeerde gedachten van CEO's. Bijv de gedachte: "Goed doen, dat is alles wat goed is voor het bedrijf".
Ik kon niet in het artikel terug vinden wat er met die 10 verkeerde concepties van CEO's moet gebeuren. Het lijkt me persoonlijk onmogelijk ze uit de wereld te helpen. Dus we zitten er nu eenmaal mee.
Ik weet wel, dat het communisme hetzelfde probleem heeft gekend. Het was, zo zeiden velen, op zich een goed systeem, alleen werd het *verkeerd toegepast* omdat de mensen met de macht (de top van de partij) die macht graag wilde behouden. (en daar kwam alle narigheid van, tm de Goelags in Siberie en de inval in Hongarije etc)
Het einde van dat liedje was dat uiteindelijk iedereen besefte dat een systeem precies dat is wat het is (en niet wat sommige theoretici *zeggen* dat het is). Dat was het einde van het communisme.
"Goed doen, dat is wat alles wat goed is voor het bedrijf"
Of
"Het gaat uiteindelijk om het maximaliseren van de winst",
Dat *is* het kapitalisme, want dat is precies wat er gebeurt, en wat mensen ook *vinden*.
Het zgn. "goede kapitalisme" (dat nog niet zo wil lukken in de praktijk), dat bestaat helemaal niet.
Ik begrijp eerlijk gezegd, nu ik het artikel gelezen heb, niet waarom Gary Hamel nou eigenlijk een *ardent supporter of capitalism* is. En die 10 stellingen, tonen die nu aan dat kapitalisme goed is of slecht?
Hamel gaat er vanuit dat er maar één alternatief is voor kapitalisme en dat is: *to replace invisible hand of the market with the iron hand of the state*, wat niemand wil (zegt hij). Ik weet niet of er geen andere alternatieven zijn. Ik denk dat kapitalisme zelf het niet toestaat om alternatieven een redelijke kans te geven.
Een reactie posten