Veel mensen zouden willen dat het water dat door de regenpijpen naar beneden klettert nuttig gebruikt wordt. Bijvoorbeeld door het water via de stortbak van de wc naar het riool af te voeren, of door het vallen ervan te benutten met een waterrad. Mijn collega M wilde daarom met de buren op het dak van hun nieuwe verdiepingen een stuwmeer aanleggen, maar volgens de architect werden de verdiepingen daar zo'n anderhalf keer duurder van. Ja, ik denk ook dat zo'n dak duurder is dan gewoon golfplaat. Want het weegt nogal wat, al dat water, en het dat stuwmeerdak moet ijzingwekkend waterdicht zijn, overal. Hoeveel energie water op het dak opbrengt valt erg tegen. Watertorens ook: ze waren handig om het water op druk te brengen, maar de val-energie van al dat water is toch niet veel meer dan enkele accu's. Sorry; als ik me ga voorstellen hoeveel werk het zou zijn om al die emmers water de trap op te dragen ben ik erg hoopvol, maar de natuurkunde weerlegt het.
Een wolk vol water die op 1 km hoogte over de stad drijft, die levert wel iets op. Vooral doordat er in een wolk wel veel water zit, omdat de wolk echt heel hoog is en omdat er geen waterdichte constructie nodig is. En zo vaak als wolken hun water laten lopen, in onze streken! De luchtweerstand verhindert (helaas?) dat de regendruppels op volle snelheid op aarde beuken, maar die snelheid is wel de hoogst mogelijke van de hele atmosfeer. En bovendien, de luchtweerstand maakt dat elke druppel een beetje opwarmt. Die dagelijkse warme Nederlandse slagregen, die moet toch benut kunnen worden, met een regenmolen?
16 opmerkingen:
of grids van sensoren (grote matten) met een moderne technologie, op alle platte daken die de inslag omzetten in electrische energie? dat kan vast al moderner dan met molentjes? (nu ja het doel is natuurlijk: met meer effect, ik weet niet of dat voor die sensoren geldt, ik weet niet eens of ze bestaan).
Ik weet wel dat er sensoren zijn die zelf nauwelijks energie gebruiken (of zelfs lichtjes opwekken) om als sensor te kunnen werken. (dus de hoeveelheid van iets te kunnen meten)
Ja, moderne technologie.
Wat je zegt KAN natuurlijk wel, maar wat je zegt betekent ook uitstel. Namelijk: wachten op een grote partij die initiatief neemt (de overheid? de energiebedrijven? een hightech bedrijf?) met alle te overwinnen weerstand en vervolgens tegenvallend resultaat.
Ik ben voor particulier initiatief met toegankelijke en begrijpelijke middelen. En dat is een grid niet.
Overigens is de dichtheid avn regendruppels natuurlijk heel erg klein, wat het vermogen van een molentej, als die al werkt, heel klein maakt.
ik zie voor me (stom dat je niet kunt tekenen op een blog) een lange rij rechtopstaande randen, (zoals een rooster van een vloerverwarming) en de ruimte tussen die randen wordt naar onder toe smaller, zo kanaliseer je de regen, en onderin al die goten zitten dan naast elkaar een heleboel wieltjes die aan het draaien worden gebracht door het water dat er langs stroomt.
zoiets?
Ik denk dat als je zo'n molentje ontwikkelt, je de snelheid van de vallende druppel optimaal moet benutten, dus de druppel moet in één keer in het molentje vallen. Als je 'm eerst opvangt ben je zijn snelheid kwijt.
De opwarming (door de wrijving in de atmosfeer) van de regendruppel lijkt me echt te gering om iets mee te doen.
Toch: een wolk (500.000 liter water?) op 1 km hoogte die helemaal leegregent, dat is 500.000 (kg) * 1000 (m) * 9,81 (m/s2) = 4,9 GJ. Dat is echt een hoop energie, hoor!
Ik ben niet zo'n natuurkundige, maar is er niet pas te spreken van de energie die X heeft, als die X ook als een X 'benaderbaar' is?
Dus bijv ik kan ook wel zeggen dat de electrische energie van alle neuronen van alle hersenen op de aarde bij elkaar voldoende is om de hele planeet continu met gloeilampen te verlichten (weet ik veel) maar dan spreek ik van een fictieve X, want al die neuronen zitten helemaal niet bij elkaar en zijn niet toegankelijk, dus het kost weer meer energie om die energie te onttrekken aan daar waar ze nu zit (in al die afzonderlijke hoofden).
Net zo voor een regenwolk? Al die druppels individueel hebben heel weinig energie te bieden, dus hoe ga je een systeem maken dat al die micro-jouletjes samen kan voegen zodat je er een fabriek op kan laten draaien? En kost dat systeem wat van al die druppels een grote X maakt niet meer energie dan de wolk zelf heeft?
Nu moet ik ophouden, kost vast te veel energie om dit te lezen...sorry.
Nee, dat kun je gewoon zeggen, dat een wolk dat heeft. En dat neuronen de hele wereld kunne verlichten,. ook dat kun je zeggen.
Alleen: doe het maar eens!
Volgens mij hebben we al eerder dit punt besproken: het verschil tussen zeggen dat iets kan en het ook daadwerkelijk doen. Ligt "ontwerp" daar niet ergens tussen?
Ik zag bij ant on the beach ook al dat je vrij fundamentele axioma's wilt aanvechten. En dan deze vraag nog: wat was er eerst, de kip of de haan?
Daar is een stripje over van Dirk-Jan. Dan staan een kip en een ei bij de bakker, en de bakker zegt: Wie was er eerst? En dan heeft dat ei vergeten een nummertje te trekken, dus mag die kip eerst. (Stom van dat ei natuurlijk)
Maar nu met een haan.
Daar is dan weer geen stripje over :-(
Dat is en leuk grapje, van Dirk-Jan.
Ik wil wel reageren, op wat je allemaal niet gelooft aan 'why'-antwoorden, maar ik had zo graag dat je je stukje geschreven had op basis van dezelfde vraag, zodat voor mij (luie en vooral praktische lezer) in één keer duidelijk werd op welk verschil je doelde.
Het was een enorm geimproviseerd stukje. Het ontstond terwijl ik typte en ik heb ook nog de woorden zitten veranderen. Ik had eerst het verschil tussen "How" en "Why" en later werd het weer iets anders.
Maar er komt nog een deel II, daarin zal alles duidelijk worden.
Morgen ga ik met een groepje mensen een boek schrijven. Ben heel benieuwd hoe dat gaat. We hebben een vrijdag en een zaterdag ingeruimd ervoor.
Het gaat ook over ontwerpen.
Nou doeg!
(Ken je trouwens "Taal is zeg maar echt mijn ding" van Paulien Cornelisse? Dat heb ik vandaag gekocht op het station en heb de hele weg in de trein zitten lachen).
Mijn nichtje had in een maand een boek geschreven, maar jij gaat haar record alweer breken, zie ik! Ja, taal is wel mijn ding, maar ik heb meerdere dingen.
Poe, wat een mooie uitwisseling, beiden! Volgens mij gaat het om energieVERSCHIL. Voor het gebruiken van de energie van regen is de hoogte inderdaad essentieel, maar waarom er nou een stuwdam per verdieping voor nodig is snap ik niet.
Ik had het regenwaterdak van M misschien een beetje cryptisch beschreven. Het gaat dus om één dak (bovenop het huis) (en op het huis van haar buren). M bouwt een verdieping op haar huis, omdat ze haar huis te klein vindt. Dat doen ze allemaal, in Utrecht.
allemaal? nee, een klein huisje in de bouwstraat biedt dapper weerstand.. etc
Haha, volgens mij wil dat kleine dappere huisje in de Bouwstraat best een Romeins Lusthof op het dak! We krijgen ze er heus wel onder, hoor!
Een reactie posten